Ved første øyekast, Netflix ny serie, The Haunting of Hill House , virker som ditt standard overnaturlige skrekkmysterium. Den har den vanlige historien: et lykkelig ektepar med fem søte barn flytter inn i et viktoriansk herskapshus som tydelig er hjemsøkt ( som alltid, den virkelige feilen her ligger hos eiendomsmeglerne som fortsetter å leie ut dette drapshuset) . Først tror ikke foreldrene barna når de sier at de blir terrorisert om natten av spøkelser, men når den paranormale aktiviteten eskalerer, begynner de å innse at det er noe veldig ondt blant dem, spesielt når moren begynner å gå litt nøtter.
Men her er ting som blir veldig interessante: I stedet for å bare fortelle denne godt brukte historien, fokuserer serien i stedet på hva de psykologiske effektene av all denne terroren kan ha på barna som måtte leve gjennom den. Handlingen er brutt, og skjærer mellom fortid og nåtid, når de nå voksne barna må takle den skjebnesvangre natten da faren kjørte dem ut av huset og inn i bilen og etterlot moren sin for å drepe seg selv.
Steven Crain ( Michiel Huisman ) er en romanforfatter som skriver om spøkelser selv om han ikke tror på dem. Nell Crain ( Victoria Pedretti ) er en forstyrret ung kvinne som følger i sin mors tragiske fotspor i den aller første episoden. Luke Crain ( Oliver Jackson-Cohen ) er avhengig av heroin. Shirley Crain ( Elizabeth Reaser ) eier en begravelsesbyrå. Theodora Crain ( Kate Siegel ) er en isdronning som bruker hansker for å unngå intimitet. Alle håndterer opplevelsen på sine egne måter, og de gjør det ikke bra. Og alle er fremmede fra sin far, Hugh ( Timothy Hutton ) , som hardnakket har nektet å avsløre hva som skjedde for alle disse årene siden.
Det spørsmålet fungerer absolutt som mysteriet til thrilleren. Men mens showet er fullt av stressfremkallende scener av mennesker som vandrer gjennom mørke ganger, kommer den virkelige dramatiske spenningen fra den komplekse dynamikken til denne svært dysfunksjonelle familien. Og det virkelige spørsmålet som holder deg grepet av skjermen er: er disse spøkelsene til og med ekte? Eller er de, som Steven sier i den første episoden, bare hallusinasjonene til de som sørger?
Les videre for å finne ut hvorfor alle ser på dette showet (mindre spoilere fremover) og hvorfor du går glipp av det hvis du ikke har startet bingen enda. Og for ikke å gå glipp av disse for flere ting å se på 40 beste skrekkfilmer for å fullstendig frikse deg selv.
1 Den er basert på en (god) bok
Serien er basert på den eponyme gotiske skrekkromanen fra 1959 av Shirley Jackson , som var finalist for National Book Award og regnes som en av de beste litterære spøkelseshistoriene som ble utgitt i løpet av det 20. århundre. Mens filmatiseringen tar mye kreative friheter med handlingen, holder den seg tro mot det som gjorde boken så anerkjent: spenningen mellom karakterene og måten den utforsker linjen mellom fantasi og virkelighet.
2 som var basert på en sann historie
Jackson sa hun fikk inspirasjonen til romanen mens de leste om en gruppe 'psykiske forskere' fra det nittende århundre som utforsket et antatt hjemsøkt hus og rapporterte sine funn til Society for Psychic Research. Hun fant senere et bilde i et magasin av et hus i California som så ut til å stemme overens med beskrivelsen av hjemsøkte hus, og oppdaget i en spesielt uhyggelig vri at hennes egen oldefar hadde bygget det.
3 Skriften er fenomenal
Serien åpner med bokens åpningsavsnitt, som Stephen king beskrevet som sådan: 'Det er få om noen beskrivende skriftsteder på det engelske språket som er finere enn dette. Det er den slags stille epifani hver skribent håper på: ord som på en eller annen måte overskrider summen av delene.' Manuset, skrevet av Mike Flanagan , lever veldig mye opp til den stemningsfulle prosaen i boka.
4 Som det handler
Det er ganske flott at skuespillerne ikke er kjent (selv om de veldig godt kan være etter dette), da det får dem til å føle seg enda mer som ekte mennesker, og det er ingen tvil om deres dramatiske talenter. Den eneste personen som faktisk er noe gjenkjennelig Henry Thomas , som spiller den unge Hugh Crain, og hvis breakout-rolle var som den lille gutten i 1982-suksessen OG . Han er ganske eldre nå, og det faktum at du ikke kan ganske stedet hvor du kjenner ham fra, legger virkelig til mange foruroligende følelser du har mens du ser på det. (For å være rettferdig, Game of Thrones fans vil kjenne Huisman fra rollen som leie av bad-boy Daarhio Naharis.)
5 Kinoen er fantastisk
Dekorasjonsdesignet er også ganske utrolig, men fargeganen og kameraarbeidet er virkelig forbløffende. Det er et panoramaskudd i den sjette episoden (jeg vil ikke ødelegge det for deg, men stol på meg når jeg sier at du vet det når du ser det), det er så flott at jeg måtte se det på nytt tre ganger på rad .
6 Klippingen er strålende
Noen seere syntes hvordan historien ble fortalt frustrerende, da den er så usammenhengende, og hopper mellom Crain barndom i huset og deres regning med det i dag. Scener gjentar seg, vist fra forskjellige karakterperspektiver, og det er en rekke drømmesekvenser. Hvis du følger med, er det verdt utbetalingen, og det er ingen tvil om at filmen er veldig dyktig redigert.
7 It's No Guilty Pleasure
Jacksons bok har blitt tilpasset skjermen før, sist i filmen fra 1999 The Haunting , med hovedrollen Catherine Zeta-Jones og Owen Wilson . Men selv om denne tilpasningen er din popcorn-thriller, er dette en av de showene som du ikke vil føle deg dårlig med å bruke tid på å se på, til tross for at den består av ti episoder, som hver er minst en time i lengde.
8 Det er en langsom brenning
Som TV-kritiker Daniel D'Addario skrev om serien i Variasjon , 'i en tid med prangende og billige hoppskrekk, er det noe tilfredsstillende med frykten som kommer når vi vet at vi bare vil se skrekken når resten av karakterene gjør det.'
9 Men det er fortsatt mange hoppskrekk
Serien har så mange scener som virker løftet rett ut av et stort familiedrama at du noen ganger glemmer at du ser en spøkelseshistorie utfolde seg. Men det betyr ikke at det ikke er mange øyeblikk som får deg til å hoppe ut av sengen din. (Pro tips: ikke se på det før du går i dvale. )
10 Det er en Tearjerker
Gitt hvor mye det fokuserer på familiedynamikk, samt hvordan mennesker navigerer etter tapet av en kjær, er det overraskende mange virkelig gripende øyeblikk som får deg til å gråte.
11 Plottvendingene er virkelig gode
Det er ikke så mange av dem, fordi serien er mye mer kunstnerisk laget enn for eksempel en M. Night Shyamalan film, men det er noen virkelige kjevefall mot slutten.
12 Det gir en unik spøkelse
Ofte er overnaturlige skrekkfilmer ikke så skumle for folk som ikke tror på spøkelser som for folk som er overbevist om at de eksisterer. Men denne serien byr på mye terror for skeptikere, fordi den nærmer seg spøkelser fra både et figurativt og et bokstavelig perspektiv. Som Stephen sier i den aller første episoden, 'Et spøkelse kan være mange ting. Et minne, en dagdrøm, en hemmelighet. Sorg, sinne, skyldfølelse. Men etter min erfaring er de fleste ganger akkurat det vi ønsker å se ... De fleste ganger er et spøkelse et ønske. ' Og vi er alle hjemsøkt av dem.
13 Det er ekstremt binge-verdig
Du er blitt advart.
